Le maintien de l’ordre en France au cœur d’une guerre informationnelle

« Nous rappelons enfin à la France que toute stratégie de maintien de l’ordre doit respecter les principes de nécessité et de proportionnalité dans le seul but de faciliter les réunions pacifiques et de protéger les droits fondamentaux ». [i]Le Conseil des droits de l’homme de l’ONU a épinglé à plusieurs reprises la France, cette année ainsi que les années précédentes, sur différents aspects de son maintien de l’ordre. Cette entité de l’ONU met en exergue, parmi d’autres, « le manque de retenue dans l’usage de la force » en France qui serait « non seulement anti-démocratique, mais profondément inquiétant pour l’État de droit ». 

Si le maintien de l’ordre se définit comme « l’ensemble des opérations de police administrative et judiciaire mises en œuvre par des forces de sécurité à l’occasion des manifestations sur la voie publique {…} pour permettre l’exercice de la liberté de manifester tout en assurant la sécurité des personnes et des biens » [ii], il incarne le monopole de la violence légitime de l’État. L’emploi du terme ‘police’ est devenu générique, englobant toutes les fonctions et forces exerçant le maintien de l’ordre, à savoir les escadrons de Gendarmerie mobile, les Compagnies républicaines de sécurité (CRS), la Police nationale, la Police municipale, etc. 

La thématique des « violences policières » prend une ampleur exponentielle dans le paysage médiatique, politique, social voire institutionnel. Crise des gilets jaunes, manifestations contre la réforme des retraites, Sainte-Soline, ‘Justice pour Adama Traoré’, ou encore l’affaire Nahel : nombreuses sont les séquences où le maintien de l’ordre est remis en cause, tant dans ses pratiques, sa légitimité que son essence.  Ce climat social de rupture de la confiance dans la relation police/population est la conséquence de l’enchaînement de plusieurs années d’influence et de lutte informationnelle visant à modifier la perception et l’adhésion au maintien de l’ordre, voire les comportements (en témoigne la violence grandissante dans les manifestations).

La turgescence d'une croisade informationnelle autour du maintien de l'ordre 

La mutation du champ sémantique et lexical employé en est le premier révélateur. La distillation d’un vocabulaire de substitution sème le trouble et dénote une gradation de la violence dans la sémantique utilisée : le « maintien de l’ordre » est remplacé dans le paysage médiatique et sociétal par « usage de la force », « violences policières », « violences illégitimes », « brutalité policière », « mutilations », ou encore « violence d’Etat »[iii], « terrorisme d’État ». L’expression « forces de l’ordre » est aujourd’hui préférée à celle de « gardiens de la paix » [iv], alors même qu’elle est plus coercitive, qu’elle restreint le métier vers l’angle unique du rapport de force et de l’affrontement. Ce vocabulaire de substitution, plus offensif envers la doctrine du maintien de l’ordre français et tout ce qu’elle englobe (acteurs, moyens, outils,…), s’est déployé via le canal médiatique (presse et réseaux sociaux), politique, académique et sociétal. Le changement de sémantique oriente surtout la perception des citoyens. Pour paraphraser le titre d’un article, « les mots pour désigner la police sont tout sauf innocents » [v]. 

Le « racisme systémique », la « discrimination systémique », le « contrôle au faciès », ou le « profilage racial » sont d’autres vecteurs d’attaque du maintien de l’ordre. Ces éléments de langage, qui ont pris vie après les émeutes de 2005, sont très largement vigoureux dans le débat public aujourd’hui. Ils ont toutefois trouvé une caisse de résonnance particulière en 2009, à l’aune d’une étude dite « scientifique » par deux chercheurs du CNRS et anciens experts de l’ONU (i.e. Fabien JOBARD et Sébastien ROCHE). Cette étude abreuve les discours d’attaque du maintien de l’ordre, on retrouve les mêmes éléments de langage identiques [vi]  - dans la presse, dans le narratif des ONG, de l’ONU et autres – tels que : « la brutalisation du maintien de l’ordre », « le contrôle des foules » ; « les équipements, la doctrine, et la culture des policiers ne sont plus les mêmes, c’est ce qui fait l’âpreté, la dureté, la violence de la réponse aux mouvements sociaux ». Or, cette étude est en réalité initiée, conçue et financée par une fondation américaine[vii], qui par ailleurs est aujourd’hui citée comme point de référence systématique (dont à l’Assemblée nationale[viii]). Toutefois, lorsque nous prêtons un œil attentif à la méthode supposément scientifique employée pour l’élaboration de cette étude, nous pouvons nous poser diverses questions. En effet, si l’étude annonce cinq sites géographique choisis, ils ne sont en vérité que deux (la gare du Nord la station RER Châtelet à Paris). En France, environ 47 millions de contrôles d’identité sont réalisés par an[ix]. L’étude procède à des observations sur 525 contrôles d’identité, sur deux sites parisiens, soit seulement 0,001% des contrôles d’identité en France. 

Un calibrage insuffisant des données

L’échantillon peut ainsi sembler très faible, et les observations peut difficilement être généralisées à l’ensemble des contrôles sur tout le territoire. Or, la taille de l’échantillon est un facteur essentiel de la précision d’une étude. Ensuite, l’étude définit les contrôles d’identité sous un seul prisme, celui relevant des soupçons d’infraction ou de crime. Or, selon l’article 78-2 du code la procédure pénale[x], il existe différents motifs du contrôle d’identité[xi]. Dans la mesure où les deux sites choisis d’étude empirique sont situés dans une gare et station de RER, les contrôles d’identité dits « Schengen » ont une toute aussi forte probabilité d’occurrence que ceux des soupçons d’infraction. Par ailleurs, l’étude mentionne qu’elle « a mesuré la perception de l’apparence raciale et d’autres variables-clés – à savoir l’âge, le sexe, le style d’habillement et les types de sacs – qui étaient susceptibles d’avoir une influence sur la décision prise par les fonctionnai- res de police ». La relation entre le style de vêtements qui déterminerait l’appartenance à une minorité visible et qui indiquerait s’il y a eu « profilage racial » dans le choix de la personne contrôlée est une hypothèse d’étude qui peut être remise en question. L’hypothèse de l’étude statistique semble fortement empreinte d’un biais de sélection prépondérant et bâtie sur des préjugés. Les résultats ont tendance à confirmer les idées préconçues et l’hypothèse initiale. Par ailleurs, l’hypothèse suggère que la police française serait dépourvue de personnes pouvant appartenir à des « minorités », est composée uniquement de « blancs », et que ses fonctionnaires sont orientés sur des idéologies racistes qui impacteraient leurs choix quotidiens. 

Une influence cognitive américaine

Par ailleurs, on peut percevoir une influence américaine dans la méthode statistique de l’étude, notamment au regard de l’identification et l’utilisation d’une « catégorisation raciale » divisée en cinq : « blancs » ; « noirs » ; « arabes » ; « indo-pakistanais » ; « asiatiques ». Cette catégorisation ethnique est propre à la culture des Etats-Unis. Par ailleurs, la méthodologie de l’étude a été conçue par un cabinet de consulting américain, Lamberth Consulting, cabinet qui définit son activité comme : « Our mission is to help governments, organizations and communities proactively address the practice or perception of racial profiling by providing the highest quality services and solutions through objective, quantitative methods ». Le site internet a été désactivé, n’est accessible que par archives[xii], et ne fait pas mention sur les pages archivées de sa participation à l’étude sur les contrôles d’identité en France. Aussi, cette étude a été financée par l’Open Society Justice Initiative, fondation de George SOROS, et émet des critiques sur les politiques migratoires de la France. 

Ladite étude statistique convoque un présupposé raisonnement scientifique et académique en guise d’argument d’autorité (chercheurs du CNRS, cabinet de consulting spécialisé, etc.), tout autant que lorsqu’Assa [xiii]Traoré déclare : « J’étais à Harvard il y a quelques jours pour un colloque sur les violences policières : la France est citée ! Oui, aujourd’hui, les Noirs et les Arabes sont plus victimes de la police que les autres ! ». Cette étude se veut être un point de référence ‘scientifique’ pour prouver l’existence du « profilage racial » au sein des forces de l’ordre en France. Les différents éléments de cette étude ont été et sont effectivement repris et mis en lumière lors des vagues de contestation publiques du maintien de l’ordre. Par ailleurs, il paraît important de souligner de l’influence de l’ONG Open Society qui a été questionnée et mise en perspective en 2020. L’European Center for Law and Justice (ECLJ) a publié un rapport le 20 février 2020 sur l’influence prépondérante de l’ONG sur la CEDH : « ce rapport a en effet démontré qu’au moins 22 des 100 juges permanents de la Cour européenne des droits de l’homme qui ont siégé entre 2009 et 2019 sont d’anciens fondateurs, collaborateurs ou dirigeants de sept ONG actives devant cette même Cour, comme requérantes, représentantes ou tiers intervenantes. 

Une fois de plus le système Soros en accusation

Douze de ces juges sont étroitement liés à l’Open Society de George Soros, six en furent même des responsables nationaux et internationaux[1]. L’Open Society finance en outre les 6 autres organisations identifiées dans ce rapport. La présence massive de juges issus d’un même réseau d’ONG témoigne de l’emprise de grandes fondations et ONG privées sur le système européen de protection des droits de l’homme et met en cause son impartialité »[xiv]. Par ailleurs, l’Open Society serait « l’un des plus importants donateurs du conseil européen ». À noter, la CEDH attaque fréquemment la France sur son maintien de l’ordre, voire intente des procédures en justice contre la France comme en décembre 2023 pour « acte de torture », « traitements inhumains et dégradants »[xv]. On peut légitimement se demander si l’influence d’Open Justice (d’ailleurs révoquée de sa page Wikipedia et accessible sur l’historique[xvi] et celle de George SOROS dans les organisations européennes et internationales n’est pas la courroie principale des attaques répétées contre le maintien de l’ordre en France. 

L’ONU [xvii] reprend les éléments de langage susmentionnés dans ses rapports annuels mettant cause le maintien de l’ordre de la France dans son ensemble. Le CERD de l’ONU met en exergue « le recours fréquent » par les forces de l'ordre « aux contrôles d'identité, à des interpellations discriminatoires, ainsi qu'à l'application des amendes forfaitaires délictuelles […], ciblant de manière disproportionnée certaines minorités ». À la suite de la mort du jeune Nahel, la France avait déjà été rappelée à l’ordre par le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme. En novembre 2022, un précédent rapport du CERD faisait état des mêmes préoccupations concernant la discrimination raciale dans le pays. Mi-juin, des experts de l’ONU s’étaient aussi inquiété « face aux allégations d’un usage excessif de la force lors des récentes manifestations contre la réforme des retraites et les projets de méga-bassines en France ». Le CERD « demeure préoccupé par la persistance et l'ampleur des discours à caractère raciste et discriminatoire, notamment dans les médias et sur Internet ». Le CERD se dit par ailleurs gravement préoccupé par le fait qu'Assa Traoré, qui a fourni aux experts des informations concernant son frère, « a été victime de messages diffamatoires et de menaces en ligne, en particulier dans le compte Twitter des syndicats de la police ». « Sa sécurité doit être garantie et des enquêtes doivent être effectuées, exigent les experts ». Le profilage racial des forces de l’ordre françaises est par ailleurs un motif récurrent de manifestations, d’actions en justice, et de discours à charge d’ONG[xviii]. 

La « doctrine française du maintien de l’ordre » systématiquement attaquée [xix] dans ses méthodes, pratiques, et formations. Les principales attaques consistent à remettre en cause l’« absence de désescalade » de la doctrine française ; l’isolement de la France par rapport à ses pairs européens (i.e. non-participation au programme GODIAC) ; le manque d’évolution de la doctrine, de son système de contrôle ; des carences de formation des forces de l’ordre ; de la légitimité de l’usage de la force par l’État (et ainsi remise en question de notre pacte social) ; ainsi que des équipements et « armes mutilantes » de la police [xx] (i.e. LBD, grenades de désencerclement, etc.). La responsabilité de cette dite spirale de la violence est attribuée soit à l’État (remise en question du monopole de la violence légitime), soit à la police en elle-même (cf polémique port du RIO, etc.). 

Les discours offensifs ont recours à différentes méthodes rhétoriques à l’instar de l’hyperbolisation (caricature sur le « pacifisme » à Sainte-Soline), le recours à l’argument du profilage racial qui présuppose que les policiers français n’appartiendraient pas à une minorité, l’allégorie des défenseurs de l’environnement réprimés, ou encore l’angélisation des manifestants. 

Les acteurs de cet échiquier d'influence et leurs artilleries respectives

Image

Différents vecteurs de lutte informationnelle sont employés :

• Les slogans[i] : par exemple la métonymie « la police tue » qui est repris par Poutou, Bompard, et devenu le titre d’articles de presse, des sondages d’opinion sur les médias, et de slogans scandés dans les manifestations (e.g. « tout le monde déteste la police »).

• Les images [ii]: rôle déterminant de la preuve par l’image. « Il y a assez de vidéos comme ça qui le montrent. Quand on est manifestant, on n’est pas protégé par la police, on est agressé, attaqué par la police. La police tue oui, mais la police surtout mutile. Combien de mains arrachées, combien de visages défigurés, combien de gens après derrière en garde à vue alors qu’ils n’ont rien fait ? Donc il y a une véritable violence policière oui. Il y a une police qui peut tuer, parce qu’en fait elle est armée, surarmée, et elle est dangereuse », POUTOU (France Info, 13/10)[iii].

• Les infographies interactives, sites internet  [iv], les blogs (Reddit, etc.)

• La sémantique : hyperboles, exagérations, atténuations de la violence des manifestants, vocabulaire de substitution plus violent.

Image