“Coopérer” dans l’Espace : une guerre des normes dans l’industrie spatiale révélatrice d’un rapport de force asymétrique

Le cas des modules d’amarrage de l’ISS

Dans les années 60, l’Espace est devenu un terrain d’affrontement transversal, pré carré des Etats, et source d’affrontements politiques et idéologiques indirects. Depuis lors, les États n'ont cessé de redéfinir le rôle de l'Espace. La course à l'Espace, qui a imposé des défis tant sur le plan économique que technologique, a progressivement laissé place à un développement de la coopération à l'échelle mondiale. La coopération implique une contribution commune à une entreprise collective. Ainsi, l'Espace est désormais configuré comme un domaine de coopération où souveraineté nationale, acteurs privés et investissements transversaux coexistent, collaborent et se confrontent.

L’Espace, un environnement singulier à haute valeur stratégique

Dans ce contexte, les infrastructures spatiales sont devenues des instruments clés de la mondialisation et des atouts stratégiques incontournables fournissant un appui terrestre, maritime et aérien aux États dans leurs politiques d'observation et d'interventions, à la fois civiles et militaires[i]. Par exemple, les satellites renforcent les connaissances scientifiques et sécuritaires en suivant et en gérant le trafic aérien, en fournissant des alertes en cas de catastrophes ou en offrant des prévisions météorologiques, tant au niveau national qu'international. De plus, ces infrastructures spatiales ont permis et continuent de permettre un accès au "mode de vie moderne", en référence à l'utilisation de l'internet et de la 5G, de la télévision, de la radio, des téléphones, des transactions bancaires, de la géolocalisation (connue sous le nom de GPS, Global Positioning System), ainsi que l'utilisation de canaux de communication sécurisés[ii]. De plus, elles sont présentées comme un atout stratégique dans les domaines du renseignement et de la surveillance, un service particulièrement utile aux forces armées[iii]. En effet, les satellites sont des vecteurs de la maîtrise de l'information. Les infrastructures spatiales permettent donc la visibilité, l'écoute et la diffusion stratégique des données collectées, assurant, en partie, la supériorité militaire à ceux qui possèdent ces ressources[iv]. Globalement, il a été estimé par Florence Parly que chaque jour plus de dix satellites sont en moyenne utilisés par consommateur[v].

Ainsi, au fil des décennies, l'environnement spatial s'est imposé comme un milieu incontournable jouant un rôle important dans la préservation de la souveraineté étatique et permettant de réaliser des avancées technologiques sans subir les frontières terrestres.

Néanmoins, une coopération dans l'Espace requiert, comme dans de nombreux autres domaines, l'établissement de normes pour garantir un fonctionnement efficace à court et à long terme. Le domaine spatial étant complexe et peu perméable (contrairement aux domaines terrestre, maritime et aérien), un haut degré de normes est nécessaire pour assurer l'interopérabilité des projets spatiaux. Cependant, les contraintes spécifiques du domaine spatial font que les normes qui y sont appliquées sont uniques. En effet, dans cet environnement, tout est planifié et exécuté sur le long terme pour des raisons diverses (recherche et développement, contraintes budgétaires, considérations politiques, etc.). Ainsi, une norme peut être en vigueur sur une période prolongée, et l'Espace est pensé dans une perspective à long terme[vi]. Par exemple, certains matériaux utilisés dans les années 60 sont devenus la norme en raison de leur utilité, et sont encore utilisés aujourd'hui car ils sont difficiles à remplacer et à adapter. Remplacer le sas d'un satellite, par exemple, s'avère particulièrement complexe et onéreux. L’Espace est devenu, en lui-même, un environnement normatif[vii].

Ainsi, il semble intéressant de se questionner sur l’origine de ces normes[viii]. Ces dernières, facilitant les échanges et prônant la coopération se révèlent être en réalité de redoutables outils d’influence et de manipulation des marchés économiques. Ainsi, cet article cherche à souligner la naïveté caractérisée de la question normative en mettant en lumière les rapports de force sous-jacents au développement de l’industrie spatiale mondiale.

C'est dans ce contexte que la station spatiale internationale (ISS) a été construite. En tant que symbole de la coopération spatiale, elle est le résultat de la mise en place d'une succession de normes visant à faciliter les échanges, assurer sa durabilité et sa rentabilité. Plus précisément, certaines parties stratégiques de la station sont le fruit de l'imposition de normes sans lesquelles elle ne serait plus viable. C'est notamment le cas des ses modules d'amarrage.

Les modules d’amarrage, un bras de fer normatif entre la Russie et les Etats-Unis depuis les années 70

1. 1975 : Apollo-Soyouz Test Project (ASTP), une affaire de “sexe”[ix]

Ce bras de fer normatif fut initié le 24 mai 1975 lorsque l'astronaute soviétique Alexeï Leonov et l'astronaute américain Thomas Stafford se sont serré la main dans l'Espace après l'amarrage de leurs deux vaisseaux concurrents en orbite basse. Ce "rendez-vous spatial en orbite" a symboliquement marqué la fin de la course à l'Espace et le début de la coopération spatiale entre les deux grandes puissances. Néanmoins, cette diplomatie de façade ne s’est jamais traduite en réel apaisement. En effet, la confrontation indirecte qui caractérisait la Guerre Froide semble s'être transformée en une compétition pour l'influence, mettant en évidence un premier rapport de force.

Au-delà de l'image historique associée à cet événement, cette poignée de main a déclenché un processus complexe de transfert de données, de communication et d'échanges entre l'Académie des sciences de l'Union soviétique à Moscou et la NASA. L'amarrage, qui a nécessité la conception d'un module de jonction entre les deux vaisseaux étrangers, a mis en lumière l'importance stratégique de ce composant.

Du point de vue de la coopération, la conception d'un module de rattachement offrait la possibilité d'approfondir la collaboration et d'apporter une assistance en cas de besoin. Cependant, au-delà des enjeux sécuritaires, il s'agissait indéniablement d'une mission de nature politique. En raison des différences de conception entre les deux vaisseaux, les ports d'amarrage d'origine n'étaient pas compatibles. Les ingénieurs des deux blocs ont donc dû concevoir un module de rattachement adapté, initialement composé d'une pièce "mâle" et d'une pièce "femelle". Par souci de représentation, aucun pays ne voulait utiliser la pièce "femelle" sur sa fusée. Ainsi, les ingénieurs ont développé un système dit "hermaphrodite" et hybride. Ce premier module d'amarrage, produit à parts égales par la Russie et les États-Unis, a donc été le premier de son genre, marquant le début d’une coopération significative dans l'Espace. À travers cette poignée de main, une première norme venait d’être constituée.

2. La station Mir, un premier avantage normatif Russe

La station Mir, mise en orbite le 19 février 1986, fut la première station spatiale internationale. Suite à de multiples échecs des Américains dans la construction de leur propre station spatiale, Skylab, les astronautes américains commencèrent leurs recherches à bord de la station spatiale soviétique. Par conséquent, un deuxième type d'adaptateur, d'origine soviétique, fut imposé aux navettes spatiales américaines. À ce moment-là, les Américains, dans le souci de ne pas perdre de temps, se virent contraints de se conformer aux normes édictées par les Soviétiques. Encouragée par le succès initial de cette manœuvre, l'URSS tenta même de promouvoir une norme universelle d'amarrage (Universal Docking System), visant à consolider cette supériorité technologique devenue stratégique. Cependant, cette initiative échoua en raison de considérations économiques liées au contexte social russe de l'époque. Cette tentative de monopoliser la technologie des modules d'amarrage souligne l'importance cruciale de maîtriser les normes. Ainsi, ce premier rapport de force pencha en faveur de l'URSS.

3. La construction de l’ISS, la neutralisation du rapport de force[x]

Après l'arrêt de la station Mir en 2001 et le lancement de la station spatiale internationale (ISS) en 1998, les États-Unis ont progressivement commencé à rééquilibrer le rapport de force. En effet, la station initiale résultait de l'assemblage d'un module russe à un module américain, ce qui signifiait que la Russie n'avait plus le contrôle exclusif de la station ni de ses décisions. Ainsi, à bord de l'ISS, il y a trois types de systèmes d'amarrage. Le premier, connu sous le nom de système sonde-cône, est situé dans la partie russe de l'ISS et est compatible avec les vaisseaux Soyouz, Progress et les fusées européennes ATV. Le deuxième module, APAS, datant des années 70, permet le rattachement permanent de Zarya (module russe) et Unity (module américain). Enfin, le module d'amarrage CBM, situé du côté international/américain de la station, autorise tous les modules non russes, tels que les cargos japonais HTV, les Cygnus et les Dragon, à s'amarrer à l'ISS. Ainsi, durant les premières années de la station, le rapport de force s'est équilibré entre les Américains et les Russes.

4. Les Pressurized Mating Adapters (PMA), l’encerclement américain[xi]

Bien que les trois modules d'amarrage de la station présentent des spécificités différentes, ils ne sont pas compatibles entre eux. Par exemple, un module APAS ne peut en aucun cas être utilisé avec un module CBM. Cette complexité technique a été prise en compte par les États-Unis, qui dès décembre 1998, ont proposé des adaptateurs. Ces adaptateurs, appelés PMA (pressurized mating adapters), entièrement conçus par la société américaine Boeing[xii], ont rapidement été adoptés comme la norme incontournable au sein de l'ISS, visant à améliorer l'efficacité et la facilité d'accès à la station. Au fil du temps, ces adaptateurs sont devenus emblématiques d'une stratégie américaine visant à consolider leur position, illustrant ainsi l'inversion du rapport de force au détriment du module russe qui n'a pas été en mesure de proposer une alternative aux nouveaux acteurs du domaine spatial en quête d’une autonomie toujours croissante.

5.  2010, l’IDA, la norme internationale-américaine[xiii]

En 2010, un tournant majeur a eu lieu dans la compétition entre la Russie et les États-Unis pour établir la norme des modules d'amarrage dans l'Espace. À cette date, les États-Unis ont fait valoir leur norme en introduisant l'IDA (International Docking Adapter), développé par Boeing, et ont obtenu la reconnaissance formelle et l'adhésion des principales puissances spatiales, y compris l'Union européenne. Même l'agence spatiale russe, ROSCOSMOS, a officiellement reconnu cette norme, marquant ainsi la fin de cette rivalité. Cette victoire consacre les États-Unis comme leaders dans ce domaine.

6. International Docking System Standard (IDSS), le coup de grâce[xiv]

L'IDSS, également connu sous le nom de NASA Docking System, représente la mise en pratique de la norme qui découle de l'adoption de l'IDA comme standard officiel pour l'amarrage spatial international. À partir de 2010, la plupart des véhicules spatiaux en cours de développement ont été conçus avec un système d'amarrage conforme à cette norme. C'est le cas notamment des Crew Dragon de SpaceX et de la capsule Orion, dont la construction implique des entreprises européennes telles que Airbus et Thales Alenia Space. Cette officialisation a permis aux États-Unis d'établir leur monopole sur la norme des modules d'amarrage.

La création d’un système de monopole dès la porte d’entrée

Depuis les années 70, les États-Unis ont su s'imposer comme acteurs indispensables concernant l'accès à la station spatiale internationale, créant ainsi une asymétrie du rapport de force. Cette fonction stratégique, en apparence modeste, confère aujourd'hui aux États-Unis un avantage stratégique et économique à long terme. En effet, chaque initiative entreprise par les États-Unis depuis cette période a conduit à l'acquisition d'un monopole. Ce monopole se traduit en valeur économique, car tout vaisseau spatial souhaitant interagir avec la station spatiale internationale, et bientôt avec la station lunaire Lunar Gateway actuellement en construction, doit se conformer aux normes établies.  Cela favorise également l'industrie spatiale américaine, ouvrant ainsi la voie à davantage de contrats qui renforcent la mainmise des États-Unis sur l'industrie spatiale à l'échelle mondiale. Ainsi, les modules d'amarrage revêtent une importance stratégique cruciale, une réalité comprise et anticipée par les États-Unis. Ils ont ainsi instauré un système de monopole légitimé par les acteurs étatiques spatiaux sous le label de l'international. Il devient clair que pour participer, il est impératif de se conformer. Airbus suit cette tendance en adaptant ses normes, renforçant ainsi le monopole américain[xv]. Bien que l'uniformisation du savoir-faire puisse sembler logique pour garantir un fonctionnement harmonieux, elle met en lumière un déséquilibre de pouvoir asymétrique entre les États-Unis et le reste du monde. Il devient ainsi évident que derrière l'appellation "international", c'est souvent la NASA qui se trouve en coulisse, dictant les règles du jeu.

Un rapport de force asymétrique à double vitesse reposant sur l’intelligence économique

La stratégie de l’étouffement

Avant la mise en place des PMA, les États-Unis adoptent une stratégie plus agressive pour renforcer leur monopole au sein de l'ISS. Dès la répartition des droits d'utilisation de la station spatiale internationale, la NASA obtient 76,6% des droits, contre 8,3% pour les Européens, 12,8% pour la JAXA et 2,3% pour l'agence spatiale canadienne (ASC)[xvi].

De plus, avant l'introduction des PMA et la possibilité pour les lanceurs européens de rejoindre l'ISS, la NASA avait négocié 51% des droits d'utilisation du laboratoire Columbus en échange de l'utilisation des fusées américaines pour les lancements européens[xvii]. Cette stratégie visait à maximiser le rendement économique. Les États-Unis avaient alors évalué leurs atouts et faiblesses au sein de l'ISS, ainsi que leurs leviers d'action, et avaient ciblé les besoins et compétences des Européens. Cette offensive ciblée, associée à l'importance stratégique attribuée à l'environnement spatial, a conduit les Européens à se retrouver sous l'influence des Américains, renforçant ainsi la présence de ces derniers dans l'Espace. Par ailleurs, l'omniprésence des Américains dans les négociations s'explique par deux facteurs : d'une part, le contexte historique incitait les échanges des Européens à se faire avec les Américains plutôt qu'avec les Russes, et d'autre part, sur le plan pratique, l'accès au sas d'entrée américain est plus large que celui russe, permettant ainsi le transport de matériel plus volumineux[xviii].

Il a fallu attendre jusqu'en 2006 pour qu'un premier astronaute européen, Thomas Reiter, puisse rejoindre l'ISS, alors que cette dernière avait été mise en orbite le 20 novembre 1998. Ainsi, cette stratégie d'étouffement, à laquelle les Européens n'ont pas su résister, reposait sur une anticipation des "faiblesses" américaines, comme le manque de matériel de recherche, ainsi que sur une analyse approfondie des rapports de force et des capacités de l'adversaire à ce moment-là. Cela a créé une situation de dépendance, utilisée comme monnaie d'échange à fort rendement économique, car dans le processus de construction et de mise en activité de Columbus, les Américains n'avaient rien dépensé et en tirent un bénéfice plus important que les Européens.

La stratégie du “bon Samaritain” devenant protagoniste

Après cette première stratégie offensive, les États-Unis ont adopté une approche plus douce mais redoutable : celle de la domination par la norme. Cette stratégie vise à devenir incontournable en s'appropriant, le cas échéant, le monopole d'un élément hautement stratégique de l'ISS, tout en se présentant comme la figure du bon Samaritain. En effet, sans le développement de l'adaptateur PMA, l'ISS redeviendrait la chasse gardée exclusive des États-Unis et de la Russie, pénalisant ainsi davantage les autres acteurs spatiaux engagés dans une quête d'autonomie croissante. De plus, les Américains contrôlent la production des PMA en confiant le marché de la construction à Boeing, s'assurant ainsi un monopole économique et technologique de l'IDA. Cette possibilité de maîtriser l'ensemble de la chaîne de production, non délocalisable, constitue un avantage indéniable pour les États-Unis, renforçant ainsi leur autonomie.

Sous l'apparence du bon Samaritain, les États-Unis influencent profondément un secteur entier de l'industrie spatiale, mettant en évidence leur influence déterminante. En rendant l'ISS accessible à un plus grand nombre d'acteurs, les États-Unis deviennent incontournables et s'attribuent simultanément un levier de puissance considérable, fondé sur la norme comme instrument.

Par ailleurs, les États-Unis imposent un cadre juridique pour officialiser ce monopole. Une charte IDSS[xix] précise les rôles de chaque partenaire dans le développement et la mise en place de cette norme. Dans cette charte, la NASA est désignée comme responsable de la gestion globale du projet, tandis que l'ESA (agence spatiale européenne), ROSCOSMOS (l’agence spatiale russe), JAXA (l’agence spatiale japonaise) et l'ASC (l’agence spatiale canadienne) ne sont que des partenaires secondaires, soulignant ainsi l'asymétrie du rapport de force dans ce cas précis. La NASA a également signé des Memorandum of Understandings avec les différents pays partenaires de l'ISS[xx] pour établir un cadre juridique à son avantage, selon lequel le pays partenaire dispose d'un accès limité à l'ISS. Dans le cas de l'UE, ce contrat deviendra caduc en 2024.

Cela met en lumière une stratégie consistant à obtenir un monopole en proposant une solution en apparence, tout en renforçant le contrôle et l’omniprésence des États-Unis sur le marché. Le rôle de bon Samaritain évolue ainsi vers celui de protagoniste.

Une victoire américaine sur le long terme ?

Les Etats-Unis VS l’Union européenne

Dans cette configuration, il est indéniable que depuis 2010, les Américains ont officiellement établi les règles du jeu. À court terme, la puissance américaine a su anticiper les problèmes de dépendance et a réussi, grâce à son module IDA, à devenir un acteur incontournable de l'accès à la station spatiale internationale, tout en la rendant plus rentable et dynamique. Cette approche complète, stratégique et particulièrement offensive, a permis aux États-Unis de se positionner à court terme comme leader en matière de normes pour les modules d'amarrage dans l'industrie spatiale. Le choix de se concentrer sur les modules d'amarrage pour déployer leur stratégie n'est pas anodin, car il fait des États-Unis le pivot central de l'ISS et conditionne son accès. Sans portes, la station devient obsolète.

À moyen terme, les États-Unis semblent également sortir victorieux. Le cas de la construction de la station lunaire Gateway en est la preuve. En effet, comme expliqué précédemment, les normes spatiales, une fois établies, influencent les rapports de force pendant des décennies. Ainsi, le choix des modules d'amarrage pour la Lunar Gateway est déjà en faveur des États-Unis, comme en témoigne la construction de la capsule Orion dans le cadre de la mission Artemis, visant à ramener l'Homme sur la Lune.

Les Etats-Unis VS les Etats-Unis

Sur le long terme, il semble probable que les États-Unis continueront de maintenir leur avantage stratégique. Cependant, ce monopole en matière de normes peut également comporter des risques. Avec l'évolution constante et rapide de la technologie, il arrive que certains composants soient remplacés par d'autres. Cela soulève des questions de certification, qui sont elles-mêmes influencées par les normes en vigueur. En cas de modification d'une pièce, l'ensemble du système doit être recertifié pour être conforme à la nouvelle norme, ce qui prend du temps. Les États-Unis ont déjà été confrontés à cette situation, obligeant leurs scientifiques à chercher des microprocesseurs 68000 dans les poubelles des hôpitaux pour remplacer certaines pièces de leurs fusées[xxi]. Cette anecdote, bien que surprenante, met en lumière le manque de réflexion stratégique en amont pour maintenir une industrie cohérente. Ainsi, dans le domaine spatial, il est crucial de prendre en compte les perspectives à long terme, tant en termes de vision stratégique que de capacité industrielle. La quête incessante d'innovation peut parfois entraîner vers des impasses.

En ce qui concerne l'Union européenne, celle-ci a proposé sa propre norme d'amarrage, l'IBDM (International Berthing and Docking Mechanism)[xxii], qui est compatible avec l'IDA. Cette initiative de l'ESA démontre les capacités de l'Europe à collaborer pour faciliter les processus. L'UE possède donc les compétences nécessaires pour établir une norme. De plus, grâce à sa diversité, l'UE est en mesure de maintenir ses compétences stratégiques en interne, ce qui lui permettra, dans les années à venir, d'influencer plus largement les rapports de force et de puissance en devenant plus offensive et consciente de ses compétences et de ce qu'elle a à offrir.

Cette lutte des normes dans l'industrie spatiale semble refléter le principe de "coopétition", dans lequel la coopération dissimule en réalité une véritable compétition, comme le suggère cet article.

Bérénice Chapon,
étudiante de la 27ème promotion Stratégie et Intelligence Économique (SIE)

Souces

Airbus (2022). Fly me to the Moon! Le vaisseau spatial Orion de la NASA, avec le module de service européen construit par Airbus, est prêt à être lancé.

Baptiste, P. and Grandjean, H. (2022). Stratégie Spatiale de Défense : Un modèle français ? YouTube.

Boeing (2023). The Future of Space Is Built Here.

CNES (2007) Colombus, un laboratoire pour la science.

Colonel Schrottenloher (2022). Entretien mené dans le cadre d’un mémoire de recherche de master portant sur le sujet de l’autonomie stratégique européenne à travers le spatial. CICDE, Ecole Militaire.

Commission européenne. (2022) EU space policy. European Commission.

Croenne, B. (2023) La norme, une arme aux multiples facettes. Institut EGA.

ESA (2023).  International Space Station legal framework.

ESA (2023)  InternatIonal BerthIng DockIng MechanIsM (IBDM).

ESA. (2023) European Space Agency. ESA.

Lefebvre, J-L. (2016) Stratégie Spatiale. Google Livres.

NASA (1998) “Memorandum of Understanding Between the National Aeronautics and Space Administration of the United States of America and the Canadian Space Agency Concerning Cooperation on the Civil International Space Station”.

NASA (1998) “Memorandum of Understanding Between the National Aeronautics and Space Administration of the United States of America and the Government of Japan Concerning Cooperation on the Civil International Space Station”. 

NASA (2015). Active International Agreements by Signature.

NASA (2016). International Docking System Standard (IDSS) Interface Definition Document (IDD).

NASA (2022). Reference Guide To The International Space Station.

Parly, F. (2018). Déclaration de Mme Florence Parly, ministre des armées, sur la défense spatiale, à Toulouse le 7 septembre 2018. Vie Publique.

Paulais, J. (2013) La conquête spatiale durant la Guerre Froide : enjeux géostratégiques et technologiques entre deux superpuissances pour la course à l’espace (1945-1991). Universitaires Européennes.

SAF (2021). Le début de la construction de l’ISS avec les modules Zaya et Unity. SAF.

Spaceflight101 (2023). International Docking Adapter. 

Notes